So funktioniert JustAnswer:

  • Fragen Sie einen Experten
    Tausende Experten in über 200 Kategorien.
  • Erhalten Sie eine professionelle Antwort
    Per E-Mail oder sofortiger Benachrichtigung, während Sie auf unserer Website warten.
    Stellen Sie ggf. weitere Anschlussfragen.
  • 100%ige Zufriedenheit garantiert
    Bewerten Sie die erhaltene Antwort.

Stellen Sie Ihre Frage an raschwerin.

raschwerin
raschwerin, Rechtsanwalt
Kategorie: Recht & Justiz
Zufriedene Kunden: 16757
Erfahrung:  Rechtsanwalt
27582713
Geben Sie Ihre Frage in der Kategorie Recht & Justiz hier ein
raschwerin ist jetzt online.

K nnen Sie mir bitte das Urtei zu 16 BetrAVG geben unter

Kundenfrage

Können Sie mir bitte das Urtei zu § 16 BetrAVG geben unter Az: 3 AZR 146/69 vom 23.5.2000= AP Nr. 45zu § 16 BetrAVG
Karl Heinz Lutmer
l
Gepostet: vor 6 Jahren.
Kategorie: Recht & Justiz
Experte:  raschwerin hat geantwortet vor 6 Jahren.

Betriebsrentenanpassung - reallohnbezogene Obergrenze

BetrAVG § BETRAVG § 16

1. Bei der Gruppenbildung zur Anwendung der reallohnbezogenen Obergrenze hat der Arbeitgeber einen weitgehenden Entscheidungsspielraum. Es genügt, dass klare, verdienstbezogene Abgrenzungskriterien die Einteilung als sachgerecht erscheinen lassen.

2. Der auf dem Wegfall der Berlinzulage beruhende geringere Anstieg der Nettolöhne kann bei der Ermittlung der reallohnbezogenen Obergrenze zu berücksichtigen sein.

BAG, Urteil vom 23. 5. 2000 - 3 AZR 103/99 (LAG Berlin Teilurteil 10. 11. 1998 12 Sa 79/98)

Zum Sachverhalt:

Die Parteien streiten darüber, ob die Bekl. zu einer höheren Anpassung der Betriebsrente des Kl. verpflichtet ist. Der am 22. 9. 1924 geborene Kl. war bis zum 31. 3. 1989 als leitender Angestellter bei der Bekl. beschäftigt. Sie entlohnte ihre außertariflichen Angestellten nach den Gehaltsbändern A bis F. Der Kl. war dem Gehaltsband F zugeordnet. Dieses Gehaltsband weist die höchsten Vergütungen auf. Am 1. 4. 1989 trat der Kl. in den Ruhestand und erhielt eine Betriebsrente von monatlich 3554 DM. Sie wurde zum 1. 7. 1992 auf 3741 DM und zum 1. 7. 1995 auf 3835 DM erhöht. Zusätzlich gewährte ihm die Bekl. ebenso wie allen Versorgungsempfängern jeweils im Mai für das vorausgegangene Kalenderjahr eine freiwillige Sonderzahlung. Sie belief sich in den Jahren 1989 bis einschließlich 1991 auf jeweils 235% der monatlichen Betriebsrente. In den folgenden Jahren verringerte sich der Prozentsatz laufend. Der Kl. hat die Auffassung vertreten, die Bekl. müsse seine Betriebsrente zum 1. 7. 1995 entsprechend der seit Rentenbeginn eingetretenen Kaufkraftentwertung um insgesamt 21,78% anheben. Die Entwicklung der Nettoentgelte der aktiven Arbeitnehmer rechtfertige keine niedrigere Anpassung. Maßgebliche Vergleichsgruppe seien die Arbeitnehmer des Gehaltsbandes F. Der Wegfall der Berlinzulage spiele für die Entwicklung der Vergütungen bei den aktiven Arbeitnehmern keine Rolle. Die Berlinzulage zähle nicht zum Arbeitsverdienst, sondern sei eine Steuervergünstigung. Der Arbeitgeber habe lediglich als Zahlstelle der Finanzverwaltung gehandelt. Keinesfalls sei es zulässig, bei der Entwicklung der Nettoverdienste der aktiven Arbeitnehmer den Wegfall der Berlinzulage zu berücksichtigen, dagegen den gleichzeitigen Wegfall der Steuervergünstigung bei den Betriebsrentnern zu ignorieren. Dadurch werde der Kl. doppelt benachteiligt. Von den Differenzbeträgen für die Jahre 1995 bis 1997 hat der Kl. die von der Bekl. für diese Jahre gewährten freiwilligen Sonderzahlungen abgezogen. Er hat, soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung, zuletzt beantragt, die Bekl. zu verurteilen, (1.) an ihn 6495,48 DM für die Zeit vom 1. 7. 1995 bis 31. 12. 1997 nebst 4% Zinsen hieraus seit dem 3. 12. 1997 zu zahlen, (2.) an ihn für die Zeit vom 1. 1. 1998 bis zum 30. 6. 1998 über den Betrag von monatlich 3867 DM hinaus weitere 461 DM nebst 4% Zinsen seit dem jeweiligen Monatsende zu zahlen.

Das ArbG hat die Klage abgewiesen. Das LAG hat die Berufung des Kl. durch Teilurteil zurückgewiesen. Über die im Berufungsverfahren eingeklagte weitergehende Anpassung zum 1. 7. 1998 hat es noch nicht entschieden. Der Kl. verfolgt im Revisionsverfahren seine erstinstanzlichen Leistungsanträge weiter. Das Rechtsmittel hatte keinen Erfolg.

Aus den Gründen:

Die Revision des Kl. ist unbegründet. Das LAG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kl. kann keine weitergehende Anpassung seiner Betriebsrente zum 1. 7. 1995 verlangen. Die so genannte reallohnbezogene Obergrenze führt dazu, dass die gewährte Anpassung ausreichend ist.

1. Nach § BETRAVG § 16 BetrAVG sind bei der Anpassungsentscheidung die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Zu den Belangen der Versorgungsempfänger zählt ihr Interesse an einem Teuerungsausgleich. Dabei kommt es auf die Veränderung des Preisindex an, den das Statistische Bundesamt für die Lebenshaltung eines Vier-Personen-Arbeitnehmer-Haushalts mit mittlerem Einkommen ermittelt hat (vgl. u.a. BAG [16. 12. 1976], BAGE 28, BAGE Band 28 Seite 279 [BAGE Band 28 Seite 291] = NJW 1977, NJW Jahr 1977 Seite 828; BAG [17. 4. 1996], BAGE 83, BAGE Band 83 Seite 1 [BAGE Band 83 Seite 3, BAGE Band 83 Seite 4] = NZA 1997, NZA Jahr 1997 Seite 155 m.w. Nachw.). Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Kl. eine Preissteigerung von 21,78% errechnet.

2. Nach der Rechtsprechung des Senats erfordern die Belange der Versorgungsempfänger dann keinen vollen Ausgleich der Teuerungsrate, wenn die durchschnittlichen Nettoverdienste innerhalb des Unternehmens oder eines typischen Teils der Belegschaft geringer gestiegen sind als der maßgebliche Preisindex (vgl. u.a. BAG [11. 8. 1981], BAGE 36, BAGE Band 36 Seite 39 [BAGE Band 36 Seite 50f.] = NJW 1982, NJW Jahr 1982 Seite 957; BAG [14. 2. 1989], BAGE 61, BAGE Band 61 Seite 102 [BAGE Band 61 Seite 104, BAGE Band 61 Seite 105]). Im vorliegenden Fall beschränkte die Bekl. die Anpassung der dem Kl. gezahlten Betriebsrente unter Berufung auf die reallohnbezogene Obergrenze. Zu Recht hat das LAG die Anpassungsentscheidung der Bekl. im Ergebnis gebilligt. Die Anpassungsentscheidung entspricht billigem Ermessen i.S. des § BETRAVG § 16 BetrAVG, wenn der Arbeitgeber eine die reallohnbezogene Obergrenze überschreitende Anpassung ablehnt. Dies galt schon vor dem 1. 1. 1999. Der Gesetzgeber hat dies in § BETRAVG § 16 BETRAVG § 16 Absatz II Nr. 2 BetrAVG n.F. nunmehr ausdrücklich anerkannt. Die Bekl. hat bei der Anwendung der reallohnbezogenen Obergrenze ihren Entscheidungsspielraum nicht überschritten.

a) Die Bekl. durfte alle außertariflichen Angestellten zu einer Vergleichsgruppe zusammenfassen.

aa) Unter der Geltung des § BETRAVG § 16 BetrAVG a.F. konnte der Arbeitgeber auf die Durchschnittsverdienste aller Arbeitnehmer seines Unternehmens abstellen. eine Gruppenbildung war nicht unbedingt erforderlich. Wenn Arbeitnehmer zu Gruppen zusammengefasst wurden, musste es sich um „typische Teile der Belegschaft handeln” (vgl. u.a. BAGE 36, BAGE Band 36 Seite 39 [BAGE Band 36 Seite 50f.] = NJW 1982, NJW Jahr 1982 Seite 957; BAGE 61, BAGE Band 61 Seite 102 [BAGE Band 61 Seite 104, BAGE Band 61 Seite 105]). Von einer ausreichenden Typik konnte gesprochen werden, wenn üblicherweise Gemeinsamkeiten bestanden, die sich auf das Arbeitsentgelt auswirkten. Dies verlangt auch § BETRAVG § 16 BETRAVG § 16 Absatz II Nr. 2 BetrAVG n.F. mit der Formulierung „vergleichbare Arbeitnehmergruppen”. Insoweit hat sich inhaltlich nichts geändert.

bb) Weder nach der bisherigen noch nach der neuen Fassung des § BETRAVG § 16 BetrAVG ist eine bestimmte Gruppenbildung geboten. Der Arbeitgeber hat vielmehr einen weitgehenden Entscheidungsspielraum. Ihm bleibt es überlassen, ob er eine gröbere oder eine differenziertere Einteilung vornimmt. Der Entscheidungsspielraum ist nicht überschritten, wenn klare, verdienstbezogene Abgrenzungskriterien die Gruppenbildung als sachgerecht erscheinen lassen. Die Gerichte haben nicht zu prüfen, ob eine andere Einteilung in ihren Augen gerechter oder zweckmäßiger wäre. Nach diesen Maßstäben durfte die Bekl. alle außertariflichen Angestellten als einen „typischen Teil der Belegschaft” ansehen.

(1) Während für die tariflichen Angestellten einerseits und die außertariflichen Angestellten andererseits unterschiedliche Vergütungssysteme bestanden, schuf die Bekl. für alle außertariflichen Angestellten ein einheitliches Modell der Gehaltsfindung. Die außertariflichen Angestellten werden den sieben Gehaltsbändern A bis F zugeordnet. Die Gehaltsbänder sind nach einem gleichförmigen Schema aufgebaut. Sie haben eine Spreizung von 35% zwischen der Gehaltsbanduntergrenze und der Gehaltsbandobergrenze. Die Abstände zwischen den einzelnen Zentralwerten (Mittelwerten) betragen jeweils 10%. Dies führt zu einer ausgeprägten Überlappung der einzelnen Gehaltsbänder. Der höchste Wert eines Bandes ist noch im dritten darüber liegenden Band zu finden. Der niedrigste Wert eines Bandes reicht bis in das dritte darunterliegende Band hinein.


Seitenumbruch

Sie befinden sich im Beitrag:BAG: Betriebsrentenanpassung - reallohnbezogene Obergrenze(NZA 2001, 1076)

Die stärkste Auswirkung hat dies beim Band D. Es überlappt sich mit sämtlichen Bändern. Diese starken Überschneidungen legten es nahe, im Rahmen des § BETRAVG § 16 BetrAVG alle außertariflichen Angestellten zu einer Arbeitnehmergruppe zusammenzufassen.

(2) Entgegen der Ansicht des Kl. spielt es keine Rolle, seit wann die aktiven AT-Angestellten bei der Bekl. beschäftigt sind. Zur maßgeblichen Vergleichsgruppe zahlen auch die außertariflichen Angestellten, die erst nach dem eintritt des Kl. in den Ruhestand eingestellt wurden. Wie das LAG zutreffend ausgeführt hat, ist der karrierebedingte Anteil der Gehaltssteigerungen in den einzelnen Gehaltsbändern nicht zu berücksichtigen. Bei der reallohnbezogenen Obergrenze ist zu ermitteln, wie sich das nach Abzug von Steuern und Abgaben verfügbare Arbeitseinkommen der aktiven Arbeitnehmer entwickelt hat. Dies geschieht nicht individuell für einen einzelnen Versorgungsempfänger, sondern generell und typisierend für eine Gruppe von Betriebsrentnern. Auf Besonderheiten des Einzelfalls, wie den Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand, kommt es nicht an. Nur so ist § BETRAVG § 16 BetrAVG praktikabel. Eine unterschiedliche Bestimmung der Vergleichsgruppe, die auf den Zeitpunkt des Ausscheidens des einzelnen Versorgungsempfängers aus dem Arbeitsverhältnis abstellt, wäre mit einem unzumutbaren Verwaltungsaufwand verbunden. Zudem würde sich die Vergleichsgruppe laufend verkleinern und sich immer weniger als typisierender Anknüpfungspunkt eignen. Jedenfalls bei einem überdurchschnittlichen Lebensalter des Betriebsrentners könnte die Vergleichsgruppe sogar völlig verschwinden.

b) Da die Bekl. alle außertariflichen Angestellten zu einer Gruppe zusammengefasst hatte, musste sie die Entwicklung der Nettoeinkommen aller aktiven außertariflichen Angestellten ermitteln. Ob die Bekl. einen vertretbaren Rechenweg beschritten hatte, kann offen bleiben. Etwaige Fehler haben sich im Ergebnis nicht ausgewirkt.

aa) Das LAG hat der Ermittlung des maßgeblichen Bruttoverdienstes keine große Bedeutung beigemessen, weil das Arbeitsentgelt in allen Gehaltsbändern prozentual gleich angestiegen sei und der Kl. eher begünstigt werde, wenn die Bekl. einen zu niedrigen Bruttoverdienst zu Grunde lege. Zu Recht hat sich der Kl. gegen diese Argumentation gewandt und darauf hingewiesen, dass aus dem über der Betriebsbemessungsgrenze liegenden Arbeitsverdienst keine Sozialversicherungsbeiträge mehr zu entrichten sind und deshalb bei höheren Verdiensten die Nettolohnsteigerungen prozentual größer sein können als bei niedrigeren Verdiensten.

bb) Die Bekl. hat den Zentralwert des Gehaltsbandes B als maßgeblichen Durchschnittsverdienst angesehen. Sie hat dies damit begründet, dass rund zwei Drittel aller AT-Mitarbeiter den Gehaltsbändern A bis C zuzuordnen seien, die Mehrzahl davon dem Band B. Der Mittelwert des Gehaltsbandes B sei eine statistisch plausible Größe. Sowohl die von der Bekl. gewählte Berechnungsmethode als auch deren Umsetzung erscheint nicht unbedenklich. Nach der von der Bekl. selbst vorgelegten Aufstellung sind 18,8% der außertariflichen Angestellten dem Gehaltsband A, 19% dem Gehaltsband B, 20,9% dem Gehaltsband C, 15,6% dem Gehaltsband D, 10,2% dem Gehaltsband E und 15,5% dem Gehaltsband F zugeordnet. Die Bekl. blendete selbst nach ihrem eigenen Ansatzpunkt rund 40% aller außertariflichen Angestellten aus. Sie hat auch nicht begründet, warum sie von unten nach oben (Gehaltsbänder A bis C) und nicht von oben nach unter (Gehaltsbänder F bis C) vorging. Auf die Gehaltsbänder F bis C entfielen 62,2% der außertariflichen Angestellten. Bei dieser Betrachtung befand sich der Mittelwert im Gehaltsband D. Die meisten außertariflichen Angestellten (20,9%) waren dem Gehaltsband C zugeordnet, dem Gehaltsband B dagegen nur 19%. Rückt man in den Gehaltsbändern solange weiter - ob von oben nach unten oder von unten nach oben, spielt keine Rolle -, bis 50% erreicht sind, gelangt man ebenfalls in das Gehaltsband C. Obwohl der Arbeitgeber unter mehreren möglichen Rechenwegen wählen kann, erscheint es sehr zweifelhaft, ob der Zentralwert des Gehaltsbandes B als repräsentativer Durchschnitt angesehen werden konnte. Selbst wenn dies zu verneinen ist, fiel de Anpassung zum 1. 7. 1995 nicht zu niedrig aus.

Die Bekl. berechnete die Nettolohnentwicklung aller außertariflichen Angestellten auch nach einer anderen Methode, die keinen Bedenken begegnet. Im ersten Schritt ermittelte die Bekl. die Arbeitsentgeltsumme für alle außertariflichen Angestellten und dividierte sie durch die Zahl der außertariflichen Angestellten (durchschnittlicher Bruttoverdienst). Daraus errechnete sie den durchschnittlichen Nettoverdienst und zwar nach typisierten Vorgaben (Lohnsteuerklasse III ohne Kinderfreibetrag, Kirchensteuer, Solidaritätszuschlag ab Einführung, Sozialversicherungsabgaben eines freiwilligen Mitglieds der S-Betriebskrankenkasse, Beitragsbemessungsgrenzen und Beitragssätze des jeweiligen Jahres, Pflegeversicherung). Diese Durchschnittsberechnung führt zu einer geringeren Steigerung der Nettoverdienste (1,9%) als die Berechnung anhand des Zentralwertes des Gehaltsbandes B (3,68%).

Die Bekl. hat die Zahlen für die Entwicklung der Brutto- und Nettoverdienste erläutert. Die Einwände des Kl. sind von der Bekl. anhand der konkreten Entgeltsysteme widerlegt worden. Zu Recht hat das LAG angenommen, dass eine substanziierte Replik des Kl. gefehlt hat.

c) Bei der Berechnung der maßgeblichen Nettovergütungen durfte die Bekl. von unternehmensüblichen Sachverhalten ausgehen. Typisierungen und Generalisierungen sind aus Gründen der Praktikabilität, insbesondere zur Verwaltungsvereinfachung zulässig. Für die Entwicklung der Nettolöhne kommt es nicht auf die individuellen Steuer- und Beitragssätze des einzelnen Versorgungsberechtigten an (BAGE 36, BAGE Band 36 Seite 39 [BAGE Band 36 Seite 50f.] = NJW 1982, NJW Jahr 1982 Seite 957; ebenso u.a. Blomeyer/Otto, BetrAVG, 2. Aufl., § 16 Rdnr. 152; Höfer, BetrAVG, Stand: Juli 2000, § 16 Rdnr. 3476; Schaub, ArbR-Hdb., 9. Aufl., § 81 Rdnr. 271). Das hat der Gesetzgeber in § BETRAVG § 16 BETRAVG § 16 Absatz II Nr. 2 BetrAVG n.F. anerkannt. Diese Vorschrift stellt nicht auf die Nettolöhne eines vergleichbaren Arbeitnehmers, sondern auf die „Nettolöhne vergleichbarer Arbeitnehmergruppen” ab. Auf eine Individualisierung hat der Gesetzgeber ebenso wie bereits die Rechtsprechung verzichtet. Dementsprechend kommt es nicht darauf an, ob der Kl. und seine Ehefrau statt des Splittingtarifs den Einkommenssteuergrundtarif wählten und welche zusätzlichen einkommenssteuerpflichtigen Einnahmen sie neben der für außertarifliche Angestellte üblichen Sozialversicherungsrente erzielten.

d) Der Wegfall der Berlinzulage ist für die reallohnbezogene Obergrenze von Bedeutung.

aa) Es ist unerheblich, dass die Berlinzulage kein vom Arbeitgeber gewährtes Arbeitsentgelt ist. § BERLINFG90 § 28 BERLINFG90 § 28 Absatz I 8 Berlinförderungsgesetz hat klargestellt, dass die Berlinzulage arbeitsrechtlich nicht als Bestandteil des Lohnes oder Gehaltes anzusehen ist. Zutreffend hat der Kl. darauf hingewiesen, dass der Arbeitgeber lediglich als Zahlstelle für die Finanzverwaltung fungiert. Die Berlinzulage ist im Zusammenhang mit der auf Berlin begrenzten Steuerermäßigung nach § BERLINFG90 § 21 Berlinförderungsgesetz zu sehen. Bis zum Veranlagungszeitraum 1990 ermäßigte sich die Einkommenssteuer der Personen mit Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in Berlin um 30%. Ab dem Veranlagungszeitraum 1991 verringerte sich der Prozentsatz ständig. Seit dem Veranlagungszeitraum 1995 sind sowohl die Berlinzulage als auch die Steuerermäßigung des § BERLINFG90 § 21 Berlinförderungsgesetz entfallen. Soweit die Steuerermäßigung des § BERLINFG90 § 21 Berlinförderungsgesetz die gezahlte Berlinzulage nicht überstieg, war sie durch die Berlinzulage abgegolten. Im untechnischen Sinne lässt sich das als „Verrechnung” bezeichnen. Wie der Kl. richtig erkannt hat, handelt es sich in beiden Fällen um Steuervergünstigungen. Der Arbeitnehmer erhält - im Ergebnis - die höhere der beiden.

bb) Der Kl. hat aus seiner zutreffenden steuerrechtlichen Betrachtung nicht die gebotenen betriebsrentenrechtlichen Schlüsse gezogen. Die Ermäßigung der Steuerbelastung


Seitenumbruch

Sie befinden sich im Beitrag:BAG: Betriebsrentenanpassung - reallohnbezogene Obergrenze(NZA 2001, 1076)

durch eine geringere Einkommenssteuer auf Grund der Berlinzulage beeinflusst die Höhe des für die reallohnbezogenen Obergrenze maßgeblichen Nettoverdienstes. Die reallohnbezogene Obergrenze stellt auf den Teil dese Arbeitsverdienstes ab, der den aktiven Arbeitnehmern nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsabgaben üblicherweise verbleibt. Denn § BETRAVG § 16 BetrAVG dient der Aufrechterhaltung eines bestimmten Lebensstandards. Der Lebensstandard hängt vom verfügbaren Einkommen ab. Folgerichtig kommt es nicht darauf an, wie die gesetzliche Abgabenlast rechtstechnisch im Einzelnen geregelt wird.

cc) Die Berlinförderung ist kein individueller, für die reallohnbezogene Obergrenze unbeachtlicher Umstand, obwohl diese steuerliche Vergünstigung an den Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt des Steuerpflichtigen anknüpft.

(1) Bei der reallohnbezogenen Obergrenze ist zwischen arbeitnehmerspezifischen und unternehmensspezifischen Umständen zu unterscheiden. Nicht zu berücksichtigen sind rein arbeitnehmerspezifische Umstände wie etwa die Ausübung steuerrechtlicher Wahlrechte (z.B. Anwendung des Splitting- oder Grundtarifs) und das Vorhandensein weiterer Einkünfte. Die bereits von der Rechtsprechung praktizierte unternehmensbezogene Betrachtung ist auch im neu gefassten § BETRAVG § 16 BetrAVG vorgesehen. Im Schnittfeld beider Bereiche liegen Umstände, die zwar zum persönlichen Bereich des Arbeitnehmers gehören, aber durch Besonderheiten des Unternehmens entscheidend beeinflusst sind. Sind derartige Umstände für ein Unternehmen typisch, so dürfen sie berücksichtigt werden.

(2) Bei der Abgrenzung der unternehmenstypischen Umstände ist zu berücksichtigen, dass verschiedene Arbeitnehmergruppen eine unterschiedliche Typik aufweisen können. Wo die Arbeitnehmer wohnen oder sich ständig aufhalten, hängt maßgeblich von ihrem Arbeitsort ab. Da die maßgebliche Vergleichsgruppe im vorliegenden Fall aus den außertariflichen Angestellten besteht, kommt es nicht darauf an, wie viele Arbeitnehmer insgesamt einerseits in Berliner Betrieben und andererseits außerhalb Berlins beschäftigt waren. Vielmehr ist darauf abzustellen, wie sich die außertariflichen Angestellten auf die Beschäftigungsorte verteilten. Der eindeutige Schwerpunkt für die Beschäftigung außertariflicher Angestellter lag in Berlin. Im Kalenderjahr 1997 waren 90,68% aller außertariflichen Mitarbeiter der Bekl. in Berlin tätig. Demnach war Berlin als charakteristischer Beschäftigungsort eines außertariflichen Angestellten der Bekl. anzusehen. Im vorliegenden Fall kann dahinsehen, ob für die außerhalb Berlins tätigen außertariflichen Angestellten und die außerhalb Berlins wohnenden Versorgungsempfänger eine gesondert zu behandelnde Vergleichsgruppe zu bilden war.

e) Das LAG hat es als bedenklich angesehen, dass die Streichung der Berliner Steuervergünstigungen lediglich bei der Berechnung des Nettoeinkommens der aktiven Arbeitnehmer berücksichtigt wurde. Den in Berlin wohnhaften Versorgungsempfängern kam die Steuerermäßigung des § BERLINFG90 § 21 Berlinförderungsgesetz zugute. Deren Wegfall schmälerte die Nettobetriebsrente, die zur Aufrechterhaltung des Lebensstandards zur Verfügung stand. Der Senat hat zwar bisher die auf Nettobasis errechnete Obergrenze auf die Bruttobetriebsrente angewandt und es wiederholt abgelehnt, den Krankenversicherungsbeitrag der Betriebsrentner zu berücksichtigen (vgl. u.a. BAG [2. 2. 1988], AP BetrAVG § 5 Nr. AP BETRAVG § 26 = EzA BetrAVG § 5 Nr. 17 [zu II 1]; BAGE 61, BAGE Band 61 Seite 102 [BAGE Band 61 Seite 106f.]). Dabei hat der Senat aber nicht übersehen, dass der bei den aktiven Arbeitnehmern zu verzeichnende effektive Lohnanstieg den Betriebsrentnern auch bei einer unternehmensbezogenen Durchschnittsbetrachtung nicht in voller Höhe zugute kommt. Die rechnerische Differenz ist vernachlässigt worden, weil in der Regel nur minimale Abweichungen entstanden (vgl. BAGE 61, BAGE Band 61 Seite 102 [BAGE Band 61 Seite 106f.]). Ob bei der vorliegenden Fallgestaltung die Geringfügigkeit überschritten war, kann dahinstehen. Wie der Senat bereits im Urteil vom 28. 7. 1998 (BAGE 89, BAGE Band 89 Seite 262 [BAGE Band 89 Seite 274] = NZA 1999, NZA Jahr 1999 Seite 444) ausgeführt hat, sind auch zum Ausgleich der auf die Betriebsrenten entfallenden Steuern und Abgaben Pauschalierungen zulässig. Der Arbeitgeber kann den Belastungen der Betriebsrentner dadurch Rechnung tragen, dass er die Anpassung nicht auf die prozentuale Erhöhung der Nettoverdienste der aktiven Arbeitnehmer begrenzt, sondern den Prozentsatz angemessen erhöht.

Dies ist im vorliegenden Fall geschehen. Die durchschnittlichen Nettoverdienste sämtlicher außertariflichen Angestellten erhöhten sich von 1989 bis 1995 um 1,19%. Die Nettovergütung der nach dem Zentralwert des Gehaltsbandes B entlohnten außertariflichen Angestellten stieg in diesem Zeitraum um 3,68%. Die Nettolohnentwicklung der dem Gehaltsband C zugeordneten außertariflichen Angestellten lag dazwischen. In allen drei Varianten reichte die gewährte Anpassung für eine typisierende Berücksichtigung der Steuer- und Abgabenlast der Betriebsrentner aus. Die Aufstockung des Anpassungssatzes wäre allenfalls dann unzureichend gewesen, wenn die Bekl. allein auf die Nettolohnentwicklung des Gehaltsbandes F hätte abstellen müssen. Dies ist jedoch, wie ausgeführt, nicht der Fall.

Experte:  raschwerin hat geantwortet vor 6 Jahren.

Sehr geehrter Fragesteller,

ich hoffe, ich konnte Ihnen weiterhelfen und darf Sie bitten, meine Antwort zu akzeptieren und zu bewerten.

Durch die Akzeptierung wird meine Tätigkeit Ihnen gegenüber bezahlt. Dies ist insbesondere unter Berücksichtigung berufsrechtlicher Aspekte erforderlich, da eine kostenlose Rechtsberatung in Deutschland nicht erlaubt ist.

Ich danke XXXXX XXXXX und stehe für Rückfragen und eine weitergehende Beauftragung natürlich jederzeit gern zur Verfügung.

Bekannt aus:

 
 
 
„[...]mehr als Zehntausend Experten weltweit; 1500 davon in Deutschland. Acht Jahre nach dem Start ist das [...] Online-Unternehmen mit seinen 90 Mitarbeitern die größte Web-Seite für das Vermitteln von Experten von Anwälten über Ärzte bis hin zu Universitätsprofessoren.“
„Wer eine fachmänische Lösung für ein medizinisches, rechtliches oder technisches Problem sucht, kann das jetzt auch im Internet tun. Lebenshilfe auf die schnelle, unkomplizierte und vor allem erschwingliche Art bietet die Seite www.justanswer.de. Etwa 1500 Experten stehen per Mail für Fragen zu ca. 200 Fachgebieten rund um die Uhr zur Verfügung."
„Rat gewünscht? Rechtliche, medizinische oder allgemeine Fragen beantworten Experten unter www.justanswer.de."
„JustAnswer, die weltweit führende Online-Plattform für Expertenfragen und -antworten, bietet ab sofort noch mehr Sicherheit und Qualität für Verbraucher."
„Ob Vorbereitung, Notfall oder Reklamation nach dem Urlaub - JustAnswer bietet jederzeit schnelle, kompetente Antworten"
„Die Online-Plattform JustAnswer bringt Ratsuchende und Experten in über 200 Fachgebieten zusammen."
 
 
 

Was unsere Besucher über uns sagen:

 
 
 
  • Gute juristische Darlegung des gesetzlichen Sachverhaltes. Volker Kraft Raisdorf
< Zurück | Weiter >
  • Gute juristische Darlegung des gesetzlichen Sachverhaltes. Volker Kraft Raisdorf
  • Ihre Antwort hat mir wieder Mut gemacht. Ich werde wohl ein treuer Kunde bei Ihnen werden. Vielen Dank! PS: Anmeldung wird in Betracht gezogen Rudolf N. Leichlingen
  • Sehr nette und schnelle Beratung. Einfach Klasse. Spart lange Sitzungen im Anwaltsbüro. Sehr zu empfehlen und wenn nötig, immer wieder gern. Vielen Dank! Susanne Weimar
  • Sehr schnelle und kompetente Antwort, die für mich bares Geld bedeutet. Vielen Dank! S.Stober K.
  • Herzlichen Dank! Hab durch Ihre Antwort viel Geld gespart! Ben R. Deutschland
  • Sehr schnelle und kompetente Hilfestellung. Besonders für mich als Laien wurde alles sehr verständlich erklärt. Gerne wieder! Rosengl Bad Tölz
  • Vielen Dank für die schnelle und gute Beratung. Sie haben uns gut weitergeholfen. Wir kommen gerne wieder auf Sie zu. Birgit H. Kempten
 
 
 

Lernen Sie unsere Experten kennen:

 
 
 
  • RASchiessl

    RASchiessl

    Rechtsanwalt

    Zufriedene Kunden:

    9073
    Vertragsanwalt des Bayerischen Wohnungs- und Grundeigentümerverbandes Regensburg
< Zurück | Weiter >
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/CH/chiessl/2015-7-17_7493_resizedimage.64x64.jpg Avatar von RASchiessl

    RASchiessl

    Rechtsanwalt

    Zufriedene Kunden:

    9073
    Vertragsanwalt des Bayerischen Wohnungs- und Grundeigentümerverbandes Regensburg
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/RE/rechtso/2011-4-16_115947_P10100052.64x64.JPG Avatar von ra-huettemann

    ra-huettemann

    Rechtsanwalt

    Zufriedene Kunden:

    10849
    Staatsexamen Zulassung als Rechtsanwalt
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/raschwerin/2009-12-08_112115_RA_Steffan_-_neu_Large.jpg Avatar von raschwerin

    raschwerin

    Rechtsanwalt

    Zufriedene Kunden:

    8339
    Rechtsanwalt
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/TR/troesemeier/2012-8-30_105621_IMG4178.64x64.JPG Avatar von Tobias Rösemeier

    Tobias Rösemeier

    Rechtsanwalt

    Zufriedene Kunden:

    7152
    seit 1995 als selbständiger Rechsanwalt tätig.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/RA/RAUJSCHWERIN/2012-4-24_184611_1109007sw10erxLarge.64x64.jpg Avatar von RA_UJSCHWERIN

    RA_UJSCHWERIN

    Rechtsanwältin

    Zufriedene Kunden:

    1136
    Rechtsanwältin
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/a.merkel/bwbilda.jpg Avatar von Anja Merkel

    Anja Merkel

    Rechtsanwältin

    Zufriedene Kunden:

    956
    Staatsexamen, Internationaler Titel LL.M.Eur, Zulassung als Rechtsanwältin
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/SC/SchiesslClaudia/2013-11-27_153731_unnamed2.64x64.jpg Avatar von Claudia Schiessl

    Claudia Schiessl

    Rechtsanwältin und Fachanwältin

    Zufriedene Kunden:

    5516
    Zwei Fachanwaltstitel; Korrespondenz in deutsch, englisch,französisch;Anwältin seit 1994;1996 Mitarbeit am Lehrstuhl für Strafrecht Universität Regensburg;1996-2010 Ausbildung von Referendaren
 
 
 

Ähnliche Fragen in der Kategorie Recht & Justiz